IPB

Добро пожаловать, гость ( Вход | Регистрация )

 
Reply to this topicStart new topic
> UPX 3.xx, the Ultimate Packer for eXecutables
-=CHE@TER=-
May 27 2007, 17:58
Сообщение #1


Walter Sullivan
***

Группа: Root Admin
Сообщений: 1,197
Регистрация: 4-February 08
Пользователь №: 3
Спасибо сказали: 286 раз(а)



UPX

Вышел UPX 3.00.
Всем советую его качать и использовать.
Из особенно понравившихся нововведений:

1) Почему-то некоторые .EXE файлы стали лучше жаться (по сравнению с 1.24w (*улыбается*)). Что не может не радовать.

2) Появилась опция "--exact" пакует файл так, что после распаковки ("-d") он в точности байт-в-байт совпадает с тем, что было перед запаковкой (если этот ключ не указать, то файлы оригинальный и распакованный будут во многих байтах различаться). Для интереса сжимал разные программы с и без этого ключа - на сжатии никак не отражается (в сжатом виде одинаково занимают), так что буду его использовать.

3) Появился ещё один мега ключ "--lzma", который для особо толстых .EXE файлов использует алгоритм сжатия LZMA (от 7zip надо полагать). И правда пакует куда лучше, но пригодится только для толстых, от 500 Кб и больше (может и меньше - зависит от файла), программ т.к. на мелких файлах готовый .EXE получится больше, чем если эту опцию не использовать (т.к. в код запакованного .EXE добавляется алгоритм распаковки LZMA, который нехило весит). Ну и, конечно, памяти LZMA для работы потребует больше...

В общем, все кто ещё не разжился 3-ей версией - вперёд!

а) Для обычных файлов делаем так:
upx -9 --exact filename.exe

б) А для особо толстых файлов так:
upx -9 --lzma --exact filename.exe

Насчёт LZMA: .EXE файл от простой программы на Delphi 7
CODE
Begin
End.

Занимает 12800 байт (со стрипнутыми Reloc'ами).
Обычное сжатие сделает из него 8704 байта.
LZMA сделает 10752 байта.
Выводы делайте сами - чистых 2 Кб довеска при LZMA. Так что тренируйтесь лучше на толстых файлах. (*улыбается*)
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
-=CHE@TER=-
May 31 2007, 15:22
Сообщение #2


Walter Sullivan
***

Группа: Root Admin
Сообщений: 1,197
Регистрация: 4-February 08
Пользователь №: 3
Спасибо сказали: 286 раз(а)



С UPX 3.00 вышла такая шткуа:
Пакую им .EXE файл от Scorcher DEMO с опцией "--exact", но после распаковки начиная с 00092A10 до 00098113 включительно, в 800-ах байтах есть различия. Так что "--exact" тут получается не полный.
Создал у них отчёт об ошибке. Интересно, что скажут.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
jTommy
May 31 2007, 16:05
Сообщение #3


Наблюдающий
***

Группа: CTPAX-X
Сообщений: 197
Регистрация: 4-February 08
Из: деревня Москва
Пользователь №: 6
Спасибо сказали: 19 раз(а)



[OffTopic]
Интересно... Сжатие с потерями... smile.gif
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
-=CHE@TER=-
Jun 2 2007, 13:20
Сообщение #4


Walter Sullivan
***

Группа: Root Admin
Сообщений: 1,197
Регистрация: 4-February 08
Пользователь №: 3
Спасибо сказали: 286 раз(а)



QUOTE(jTommy @ May 31 2007, 04:05 PM) *
[OffTopic]
Интересно... Сжатие с потерями... smile.gif
Да ладно тебе - это не офтопик.
На самом деле не сжатие с потерями, а сжатие с игнорированием какой-то информации. Т.е., видимо, в UPX записан алгоритм, по которому восстанавливаются какие-то структуры. Другое дело, что Scorcher - старая игра и Windows-версия написана на WATCOM C++, который очень кривой для написания на нём под Windows ("чистый" .EXE без упаковки UPX'ом - только под Windows 9x запускается, иначе говорит, что это вообще не Windows-приложение). Обрати внимание, что расхождение байтов именно в хвосте файла. Похоже на то, что какие-то ресурсы "перепаковываются". На работоспособности, вроде, никак не отражается, но досадно, что изменяет файл, хотя ключ "--exact" и указан.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Xplorer
Jun 4 2007, 16:57
Сообщение #5


Advanced Member
***

Группа: CTPAX-X
Сообщений: 52
Регистрация: 4-February 08
Пользователь №: 8
Спасибо сказали: 30 раз(а)



В новой версии также появились ключи --brute и --ultra-brute. При их использовании UPX переберёт все возможные комбинации алгоритмов сжатия и фильтров и выберет ту, для которой размер файла после сжатия будет минимальным.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
-=CHE@TER=-
Jun 4 2007, 21:16
Сообщение #6


Walter Sullivan
***

Группа: Root Admin
Сообщений: 1,197
Регистрация: 4-February 08
Пользователь №: 3
Спасибо сказали: 286 раз(а)



QUOTE(Xplorer @ Jun 4 2007, 04:57 PM) *
В новой версии также появились ключи --brute и --ultra-brute. При их использовании UPX переберёт все возможные комбинации алгоритмов сжатия и фильтров и выберет ту, для которой размер файла после сжатия будет минимальным.
Спасибо! Правда --ultra-brute дико долго перебирает - проще так попробовать -9 с lzma или обычным сжатием. (*улыбается*)

Кстати, в баг-трекере сам Laszlo Molnar ответил:
QUOTE
Actually this is a bug in the documentation. The "--exact" option is not implemented yet for the formats for which it was invented.

Laszlo
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
-=CHE@TER=-
Jun 19 2007, 17:32
Сообщение #7


Walter Sullivan
***

Группа: Root Admin
Сообщений: 1,197
Регистрация: 4-February 08
Пользователь №: 3
Спасибо сказали: 286 раз(а)



Хех, Markus F.X.J. Oberhumer отписался в виде "Что пристал? не видишь - работаем":
QUOTE
--exact is work in progress. The docs have been updated for 3.01.
и отчёт об ошибке был успешно закрыт. (*улыбается*) Надеюсь, доведут эту штуку до ума. Полезная.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
-=CHE@TER=-
Aug 11 2007, 14:10
Сообщение #8


Walter Sullivan
***

Группа: Root Admin
Сообщений: 1,197
Регистрация: 4-February 08
Пользователь №: 3
Спасибо сказали: 286 раз(а)



Вышла версия 3.01 (ссылка в первом посте).
Берём файл "upx.doc" и читаем (в квадратных скобках то, что добавили):
QUOTE
--exact: when compressing, require to be able to get a byte-identical file after decompression with option -d. [NOTE: this is work in progress and is not supported for all formats yet. If you do care, as a workaround you can compress and then decompress your program a first time - any further compress-decompress steps should then yield byte-identical results as compared to the first decompressed version.]
Я торчу. (*улыбается*)

И ещё, а жесть!!!, я получаю при попытке упаковать "Scor95.exe" (upx.exe -9 --exact Scor95.exe) вот такое сообщение:
QUOTE
upx: Scor95.exe: CantPackException: option '--exact' does not work with this file
По истине универсальное решение: нет поддержки - нет проблем! (*улыбается*)
Что-то мне подсказывает, что его поддержку они если и введут, то очень не скоро (если вообще введут)...
Так что пока остановлюсь на 3.00.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Grom PE
Oct 11 2007, 00:32
Сообщение #9


Advanced Member
***

Группа: CTPAX-X
Сообщений: 84
Регистрация: 7-February 08
Из: i@grompe.org.ru
Пользователь №: 3,120
Спасибо сказали: 95 раз(а)



Нашел в upx.exe недокументированный параметр --small — использовать распаковщик на 44 байта меньшего размера =)
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
angeld29
Aug 29 2008, 08:06
Сообщение #10


Newbie
*

Группа: CTPAX-X
Сообщений: 3
Регистрация: 28-August 08
Пользователь №: 11,486
Спасибо сказали: 5 раз(а)



зачем вообще паковать исполнимые файлы?
винты сейчас достаточны большие, основной объем это все равно ресурсы, а не испольнимый файл, а для передачи по интернету лучше паковать в обычный архив
экономя место на диске увеличиваем расход оперативной памяти при запуске
в случае DLL файлов расход памяти в разы увеличивается, для каждого приложения использующего dll создается своя копия DLL в памяти
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
-=CHE@TER=-
Aug 29 2008, 09:22
Сообщение #11


Walter Sullivan
***

Группа: Root Admin
Сообщений: 1,197
Регистрация: 4-February 08
Пользователь №: 3
Спасибо сказали: 286 раз(а)



QUOTE(angeld29 @ Aug 29 2008, 08:06) *
зачем вообще паковать исполнимые файлы?
винты сейчас достаточны большие, основной объем это все равно ресурсы, а не испольнимый файл, а для передачи по интернету лучше паковать в обычный архив
экономя место на диске увеличиваем расход оперативной памяти при запуске
Возможно, в случае Си-программ основной размер это ресурсы, а в случае Delphi - шлакокод, обрабатывающий всякие эксепшины и прочий хлам. Grom PE, кстати, сделал замену системных модулей, чтобы конечные файлы практически ничего не занимали (7 Кб против стандартных 40 Кб у консольной программы - ощутите разницу, хотел сделать на FASM'е ещё меньше, но передумал - работы много (*улыбается*)). Кстати, большинство программ на сайте сейчас ничем не упаковано т.к. как раз используется замена системных модулей.
Про размер оперативной памяти - согласен. Однако, если программа отработала и выгрузилась (т.е. не торчит в оперативной памяти 24/7) - то, по мне, лучше уж пусть она упакованная лежит, ибо большие жёсткие диски, увы, не у всех есть.

QUOTE(angeld29 @ Aug 29 2008, 08:06) *
в случае DLL файлов расход памяти в разы увеличивается, для каждого приложения использующего dll создается своя копия DLL в памяти
Полностью согласен. Поэтому .DLL никогда не пакую. Тут, кстати, есть ещё одно проблема - пакованные .DLL плохо себя чувствуют под wine - народ жаловался, что работать с ними нельзя.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
angeld29
Aug 29 2008, 14:50
Сообщение #12


Newbie
*

Группа: CTPAX-X
Сообщений: 3
Регистрация: 28-August 08
Пользователь №: 11,486
Спасибо сказали: 5 раз(а)



QUOTE

Возможно, в случае Си-программ основной размер это ресурсы, а в случае Delphi - шлакокод, обрабатывающий всякие эксепшины и прочий хлам. Grom PE, кстати, сделал замену системных модулей, чтобы конечные файлы практически ничего не занимали (7 Кб против стандартных 40 Кб у консольной программы - ощутите разницу, хотел сделать на FASM'е ещё меньше, но передумал - работы много (*улыбается*)). Кстати, большинство программ на сайте сейчас ничем не упаковано т.к. как раз используется замена системных модулей.
Про размер оперативной памяти - согласен. Однако, если программа отработала и выгрузилась (т.е. не торчит в оперативной памяти 24/7) - то, по мне, лучше уж пусть она упакованная лежит, ибо большие жёсткие диски, увы, не у всех есть.

я имел ввиду не ресурсы exe
а другие фалы которые идут с программой
если игра занимает dvd, то экономить 30кб на exe просто смешно
и если в дельфи все так плохо со стандартным кодом, то тем более его паковать не надо
чтобы при запуске он весь в память не грузился
в винде есть такая штука как FileMapping, в оперативной памяти только то что использовалось
а в случае упакованного exe он весь загружается
PS. сейчас купить диск для которого будет критичен размер exe нереально
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicStart new topic
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0 -

 



Упрощённая версия Сейчас: 17th July 2019 - 22:27